Главная | Трудовые споры сотрудников мвд

Трудовые споры сотрудников мвд


Заключением по результатам проверки установлен факт отсутствия М. Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования М. Суд первой инстанции также указал, что ответчик не представил какие-либо доказательства медицинские документы, заключения специалистов , подтверждающие, что на момент увольнения М.

Суд сделал вывод о том, что М. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала приведенные выводы судебных инстанций основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, в связи со следующим.

К ним относятся основной отпуск, дополнительные отпуска, каникулярный отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Первый круг

На такого сотрудника в части, не противоречащей указанному федеральному закону, распространяются социальные гарантии, установленные трудовым законодательством. Примерный перечень таких случаев приведен в названной норме, а именно: Таким образом, при разрешении исковых требований о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу - сотруднику органов внутренних дел обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение факта наличия или отсутствия у ребенка материнского попечения как основания предоставления отцу - сотруднику органов внутренних дел отпуска по уходу за ребенком.

Суды первой и апелляционной инстанций данное юридически значимое обстоятельство не установили, вывода о наличии или отсутствии у сына истца материнского попечения и, как следствие, основания предоставления М.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала неправомерным вывод судебных инстанций о том, что М. Из приведенной нормы права следует, что предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя, поэтому наличие только рапорта от сотрудника органов внутренних дел о предоставлении ему отпуска не может служить основанием для невыхода на службу и для отсутствия такого сотрудника органов внутренних дел на службе без соответствующего согласования отпуска с уполномоченным руководителем и оформления предоставляемого отпуска соответствующим приказом.

Удивительно, но факт! В обоснование заявленного иска А.

Делая вывод о распространении на М. РФ в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем начальником или непосредственным руководителем начальником и сотрудником, по поводу которых сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, обратился за его разрешением к непосредственному руководителю начальнику , прямому руководителю начальнику или в суд.

Обращения к указанным должностным лицам в указанный орган признаются способами разрешения служебных споров, прямо указанными в ч. Как справедливо отмечают М. Please enable javascript Комиссия по трудовым спорам принимает решение большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Член комиссии, не согласный с решением большинства, обязан подписать протокол заседания комиссии, но вправе изложить в нем свое особое мнение. Следующим решением по делу Ж. Первые жалобы были направлены в апелляцию. А тем временем по другому делу судья отказывала мне в привлечении соответчика МВД РФ, в приобщении документов контракта, должностной инструкции, трудовой книжки , отказывала в истребовании документов у ответчика, мотивируя тем, что истец не обращался с таким заявлением к ответчику.

Статья 72. служебный спор в органах внутренних дел

В это время мы подали заявление непосредственно ответчику о предоставлении копий приказов о начислении, отмене выплаты надбавки НОУС и других, в чем нам также было отказано.

В силу положений ч. Сургуту ФИО 1 уволен из органов внутренних дел на основании п. Основанием для издания указанного выше приказа послужило заключение служебной проверки от 9 ноября года. Кроме того, судом не принято во внимание, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с порядком, установленным п.

Удивительно, но факт! Далее, в году НОУС вновь была начислена, в виду ошибочности уже ее отмены.

Однако приказ об увольнении датирован 11 ноября г. Таким образом, порядок увольнения истца был нарушен.

Удивительно, но факт! Кроме того, согласно материалам проверки Г.

Поскольку процедура увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нормативными правовыми актами не регламентирована, актуальным представляется обращение к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 17 марта г. В соответствии с пунктом 47 данного постановления в случаях, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей ТК РФ.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части 1 статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем часть 5 статьи 81 ТК РФ. Таким образом, при совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, наиболее распространенной причиной восстановления сотрудников на службе в органах внутренних дел является такое нарушение, как увольнение в период освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Нарушение норм действующего законодательства в этой части зачастую нельзя трактовать как исключительную вину должностных лиц, так как встречаются факты сокрытия сотрудником временной нетрудоспособности на дату его увольнения со службы. При установлении факта злоупотребления таким правом суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на службе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны сотрудника.

Порядок восстановления на службе в органах внутренних дел регламентирован ст. Как уже указывалось, сотрудник органов внутренних дел либо гражданин , имеющий разногласия по вопросам прохождения службы с руководством органов внутренних дел, может обратиться для разрешения спора как к этому руководству, так и в судебные органы.

Вы точно человек?

При этом обращение к непосредственному руководителю начальнику является приоритетным способом разрешения служебного спора и лишь при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем начальником служебного спора по существу он может обратиться к прямому руководителю начальнику или в суд. Что касается рассмотрения служебных споров в служебном административном порядке, то сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Указанные сроки могут быть продлены в случаях пропуска по уважительным причинам. Рапорт сотрудника органов внутренних дел или письменное заявление гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел, о разрешении служебного спора подлежит обязательной регистрации в день его подачи.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Удивительно, но факт! При этом суд сослался на то обстоятельство, что в отношении Г.

Однако в удобных случаях как работодатели, так и судьи пытаются применить к работнику сотруднику претензии, связанные с несоблюдением им надлежащим образом вышеуказанного необнародованного принципа, отказывая ему в гарантированной ст. Нерешенность на законодательном уровне этой проблемы превращает судебную защиту прав работника в долговременный и изнурительный процесс, который изобилует нарушениями законодательства о труде абз. Фабула дела Истец, подполковник милиции, с Считая, что ни грубого, ни систематического нарушения дисциплины он не совершал, истец пришел к выводу, что руководство ГУВД по МО было дезинформировано кадровой службой о его якобы неправомерном отсутствии на работе в течение длительного срока без предъявления листков о нетрудоспособности.

Более того, ему с марта г. Москвы за защитой и восстановлением своих нарушенных прав. Первый круг Позиция истца. По мнению истца, ответчик нарушил его конституционное право на труд по избранному роду деятельности и профессии ч. В исковом заявлении и последовавших затем его уточнениях истец просил суд обязать ответчика: Исковых требований за исключением задолженности по выплате денежного довольствия ответчик не признал, пояснив в своем возражении на иск, в частности, следующее. Однако в течение 8 месяцев г.

Кадровая служба ответчика с целью проверки сведений о нахождении истца на больничном листке направляла запросы как в специализированную медсанчасть ГУВД по МО, так и в городскую поликлинику по месту его фактического проживания.

Фабула дела

Из полученных ответов было ясно, что истец в эти медучреждения не обращался. При этом он не отвечал на звонки по известным кадровой службе телефонным номерам.

Рекомендуем к прочтению! статья 54 по ипотеке

Такое поведение истца руководство ГУВД по МО посчитало злоупотреблением правом на извещение работодателя о причинах своего отсутствия на работе исходя из п. Все вышеизложенные действия кадровой службы оформлялись соответствующими актами, которые ответчик представил как доказательства правомерности своего решения об увольнении истца. Руководство ГУВД по МО решило, что близким по смыслу к указанному основанию расторжения трудового договора является увольнение по п.

Учитывая, что на заседании суда истец представил ряд листков нетрудоспособности, подтверждающих уважительную причину своего отсутствия на работе, суд признал увольнение по примененному основанию необоснованным и незаконным.

Удивительно, но факт! При этом суды обращают внимание не только на порядок проведения служебных проверок, но и соблюдение сроков, установленных статьей 52 закона.

Вместе с тем в восстановлении на работе истцу было отказано в связи с его злоупотреблением правом на представление больничных листов работодателю, даже несмотря на то, что истец на самом деле был нетрудоспособен в течение длительного периода.

По мнению суда, истец обязан был представлять работодателю закрытые медучреждениями больничные листки. Данную позицию поддержал и присутствующий на заседании прокурор. Однако, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела и прежде всего поведение истца, суд, руководствуясь ч.

Удивительно, но факт! Так, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата расторжения трудовых отношений должна быть изменена на дату вынесения судом решения.

В связи с этим суд посчитал, что и первый приказ об увольнении истца не подлежит изъятию из его личного дела, так как увольнение в целом не признано незаконным.



Читайте также:

  • Бесплатные консультации юриста в спб онлайн в реальном времени