Главная | Решения городского суда о защите чести и достоинстве

Решения городского суда о защите чести и достоинстве


Иск предъявляется по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации ст. При обращении в суд с заявлением о признании сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствующими действительности в порядке особого производства, когда не установлено лицо, распространившее такие сведения п.

Федерального закона от В противном случае суд может отказать в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что ответчик, к которому предъявлен иск, не распространял и не мог распространять порочащие сведения об истце например, Апелляционные определения Московского городского суда от Например, в одном из дел суд установил, что ответчик ООО "Яндекс" не является администратором и владельцем сайтов, на которых распространена спорная информация, не осуществляет распространение спорной информации, а лишь предоставляет пользователям услуги поиска информации, размещенной третьими лицами в сети Интернет.

Таким образом, ответчик на нарушал права истца и не причинял ему моральный вред, в связи с чем нельзя возложить на ответчика ответственность за содержание информации, размещенной другими лицами; в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме Определение Московского городского суда от Если порочащие истца сведения были распространены посредством трансляции например, на каналах телерадиовещания , истец может представить суду запись передачи, вышедшей в эфир, из архива редакции СМИ; видеозапись телепередачи на компакт-диске; сообщение телерадиовещательной компании о факте выхода телепередачи; справку юридического лица, представляющего услуги по мониторингу СМИ, согласно которой телепередача действительно транслировалась в указанное время и содержала оспариваемые сведения; газеты и журналы, в которых напечатана программа, а также показания свидетеля о том, что запись телепередачи на компакт-диск произведена с помощью ТВ-тюнера во время трансляции телепередачи.

Удивительно, но факт! В году истец заезжал к свидетелю в гости с детьми примерно раз 6, следов побоев, синяков на детях не было.

Факт выхода телепередачи в эфир и ее содержание можно также подтвердить показаниями свидетелей о факте выхода программы и произнесения ответчиком оспариваемых высказываний. Если гражданин оспаривает информацию диффамационного характера, размещенную в сети Интернет, до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы следует обратиться к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании ст. В таком случае истец представляет суду протокол осмотра Интернет-сайта ответчика информационного ресурса , удостоверенный нотариусом например, Определения Московского городского суда от Он не долго мучался на гражданке.

Удивительно, но факт! Ответчицей в материалы дела, в качестве, доказательств, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в указных выше заявлениях, представлено вступившее в законную силу решение Невского районного суда Санкт-Петербург от ДД.

Видимо нынешнее руководство МВД Коми посчитало, что если бывший милиционер когда-то бил инвалидов, то теперь ему самое место охранять заключенных. А что, может ведь опять попрактиковаться в избиениях не защищенных.

Удивительно, но факт! Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

К указанному тексту имеется свободный доступ для пользователей сети Интернет, что подтверждается актом наблюдения от Сайт, на котором размещен текст, средством массовой информации не является.

Ответчиком не оспаривается авторство и факт размещения текста в сети Интернет. Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Исходя из изложенного, по данному делу суду для установления характера распространенной конкурсным управляющим информации необходимо было назначить по делу лингвистическую экспертизу.

Между тем судом этого сделано не было. Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы, однако в его удовлетворении было отказано, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта 9.

Рекомендуем к прочтению! муж и брачный договор

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. Изучение материалов судебной практики показало, что наиболее сложным для судов было разграничение утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочных суждений, выражающих субъективное мнение и взгляды автора.

Неправильная правовая оценка указанных высказываний, которая приводит к судебным ошибкам, влияет на обеспечение судом баланса между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц или общества и конституционными правами, свободами ответчика, включая свободу мысли и слова, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами. Так, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, мэр города обратились в суд с иском к депутату Государственной Думы о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленного требования указано на распространение ответчиком не соответствующих действительности сведений об истцах в новостных программах, вышедших в эфир на телеканале. Истцы просили суд обязать телекомпанию опровергнуть оспариваемые сведения путем сообщения в эфире о принятом судом решении.

Решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам городского суда, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истцов с ответчика взыскана компенсация морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся судебные постановления. Как указала Судебная коллегия, принимая решение по делу, суд не установил, являлось ли высказывание ответчика утверждением о фактах либо это высказывание представляло собой выражение его субъективного мнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и его представители в судебном заседании ссылались на то, что приведенная истцами цитата не содержит сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку высказывания ответчика являются его мнением как лидера парламентской оппозиционной партии, были сделаны им от имени всей партии, в данных высказываниях в адрес истцов не было выдвинуто никаких обвинений.

Не соглашаясь с доводами ответчика, суд указал, что оспариваемые истцами сведения распространены именно в форме утверждения, доказывающего противозаконную деятельность органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и мэра города. Однако суд в нарушение положений статьи ГПК РФ не привел каких-либо правовых доводов, позволявших оспариваемые высказывания ответчика, предварявшиеся словами "считаю, что Ссылка суда на словарь русского языка С.

Ожегова, согласно которому мнение - это "суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому- чему-нибудь, взгляд на что-нибудь", не опровергает доводы ответчика о том, что высказывание относительно органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и мэра города - это его мнение.

В силу пункта 1 статьи ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Несмотря на то, что ответчик настаивал на том, что оспариваемое высказывание носит оценочный характер и, следовательно, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, его представителем в подтверждение действительности распространенных сведений были предоставлены суду материалы о привлечении к уголовной ответственности по фактам коррупции руководителей и работников префектур, органов местного самоуправления города. Суд первой инстанции признал данные материалы недостоверными.

Удивительно, но факт! ГГГГ истец пришел в группу детского сада, когда дети собирались на прогулку, и высказал желание покатать детей на машине, заведующая детским садом не разрешила выводить детей за территорию детского сада, поскольку несет за них ответственность.

Вместе с тем суд не учел, что рассматриваемое дело представляло собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса. Таким основанием в рассматриваемом деле суд признал нарушение защищаемых Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации ценностей - чести, достоинства и деловой репутации, указав на то, что согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем положения указанной статьи Конституции Российской Федерации не исключают действия иных ее положений, в частности статьи 15, установившей, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод далее - Конвенция , являются составной частью ее правовой системы.

Это судебными инстанциями не было учтено. Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Удивительно, но факт! Он имел в виду оплату услуг юристов, которые за определенное денежное вознаграждение помогали гражданам решать проблемы с предоставлением субсидий.

Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества". Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов.

Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы. Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии требует от суда наиболее острого контроля. Это судебными инстанциями учтено не было и повлекло за собой вынесение незаконных судебных постановлений Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

Удивительно, но факт! Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. На основании изложенного и руководствуясь ст.

Судебная практика

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Удивительно, но факт! Верховный суд согласился - самое сложное в таких исках найти грань между утверждением факта и субъективным мнением автора, на которое он имеет право.

Мотивированное решение суда составлено Ввиду того, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований о защите чести и достоинства Верховецкого И. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления и материалов проверки усматривается, что имело место также обращение истца в отдел полиции с заявлением о том, что ДД. ГГГГ ответчица спровоцировав скандал, угрожала ему, пыталась нанести удар ножом, укусила истца. В действиях истца и ответчицы состав преступления не установлен.

Области заявление, в котором просила привлечь истца к уголовной ответственности, указав при этом, что истец психологически шантажирует ее детьми, требует отписать на него квартиры, требует денег — тыс. В заявлении ответчица также просила возобновить производству по ее заявлению от ДД.

ГГГГ по факту жестокого обращения с детьми, в котором указывала, что истец душит детей подушкой, швыряет, нецензурно выражается, регулярно употребляет спиртные напитки, дома практически не живет, а когда бывает дома избивает ответчицу, садистки издевается над ней л.

Главное сегодня

ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием на то, что имел место семейно-бытовой конфликт. Истцом в материалы дела представлены также тексты двух телеграмм, направленные Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. В качестве примера Верховный суд привел иск некой коммерческой фирмы к газете, которая сообщила о серьезных долгах предприятия перед кредиторами.

А потом рассказала о появлении в этой фирме внешнего управления. После обращения в суд оказалось, что внешнего управления в коммерческой структуре нет, но долги есть, и это факт. В подтверждение редакция показала письмо банка, который сообщает коммерсантам, что они должники. Суды учитывают прожиточный минимум в регионе и не соглашаются с оценкой гражданином своих страданий Очень острый вопрос с критикой публичных людей.

Они обижаются часто и так же часто идут в суды с исками, обвиняя во вторжении в их личную жизнь. Так вот Верховный суд иски к таким известным гражданам выделил даже в отдельную главу. И очень четко разделил, где личная, а где не личная жизнь для таких людей. Верховный суд подчеркнул, что критика публичных людей допустима в более широких пределах, чем критика частных лиц.



Читайте также:

  • Брать ли сейчас военную ипотеку
  • Затопили соседи что делать акт
  • Кредит ипотека процент банк
  • Лишение водительских прав статистика